La réorientation du classement 2018 par rapport à la première édition nous a amenés à apporter quelques changements à notre méthodologie, poursuivie pour le classement 2021. Nous avons ainsi décidé de demander aux organisations étudiantes (ANEMF, ISNAR-IMG, SRP-IMG, ISNI), leur appréciation de la mise en place de la charte dans chacune des facultés à travers un questionnaire, envoyé également à la Conférence des Doyens (celle-ci nous a fait savoir qu’elle n’y répondrait pas, comme pour les précédentes éditions). Ce questionnaire a également été adressé à une quinzaine d’enseignant qui a complété les données récoltés par le biais des organisations étudiantes. Les données ont été enregistrées entre octobre 2020 et avril 2021.

Comme en 2018, les critères retenus sont basés sur les engagements de la charte éthique, avec deux exceptions : premièrement, la charte ne prévoit pas la publication du rapport annuel de la commission de déontologie. Nous pensons qu’il est nécessaire que ces informations soient publiques. Le critère « Rapport commission déontologie » valorise ainsi cet aspect. Deuxièmement, nous avons décidé d’accorder le maximum de point pour le critère « Cumul d’activités » si les résultats de la commission chargée de les examiner étaient eux aussi publics. Ce dernier point ne fait pas partie des engagements de la charte, mais nous paraît là aussi à favoriser. Nous avons retiré le critère sur la gestion des cadeaux qui pouvaient être offerts aux étudiants par les firmes car une loi interdisant leur don aux étudiants a été adoptée depuis.

Concernant les enseignements, nous mesurons les cours portant sur l’influence des firmes et sur les enjeux autour des conflits d’intérêts et non l’intégrité scientifique (en sachant que les deux peuvent se recouper, comme les cas de ghostwriting par exemple ou des médecins acceptent de signer des articles rédigés pour le compte des firmes). En effet, ce sont deux aspects différents, et autant l’intégrité scientifique semble être de plus en plus prise en compte (création de référent à l’intégrité scientifique, déclaration du président de la conférence des doyens à la table ronde de Prescrire début 2021 annonçant que les enseignements aborderont les problèmes de révues prédatrices, de plagiat…), autant la culture de l’indépendance et de la transparence ne semblent pas faire beaucoup de progrès : « Beaucoup de professionnels semblent ne pas se sentir concernés par les dispositions sur la transparence et la gestion des conflits d’intérêts. Beaucoup n’ont pas changé leurs pratiques et acceptent, voire revendiquent, des liens d’intérêts » écrit par exemple Prescrire, références à l’appui, dix ans après le scandale du Mediator. Il en va de même pour les cours de Lecture Critique d’Article (LCA), que nous ne prenons en compte que si les thématiques propres à l’influence et à l’indépendance sont abordées. Comme le montre le livret des étudiants en médecine de la Troupe du Rire, de nombreux biais de cette nature n’y sont pas enseignés (biais de publication, de financement, lissage des données, design des essais cliniques, spin au niveau des résumés et des conclusions, ghostwriting…). Un mémoire collectif avait même montré qu’un sujet d’examen de LCA avait enlevé les déclarations d’intérêts des auteurs d’un article, qui présentaient justement un cas de conflit d’intérêts. L’idée selon laquelle les étudiants recevraient une formation adéquate lors du premier cycle étant donné que des cours de LCA existent dans la majorité des facultés pour ce cycle, comme le président de la Conférence des doyens l’a suggéré lors de la table ronde citée plus haut ne nous semble ainsi pas satisfaisante.

Nous avons associé à chaque critère une échelle de 0 à 2, où 0 correspond à l’absence des mesures prévues, 1 à une application partielle, et 2 mise en place complète. L'absence de réponse est signalée par un tiret dans la case correspondante. La mise en application de la charte de chaque faculté de médecine a été codée et les divergences ont été résolues par la discussion. Comme pour les précédents classements, nous avons sommé les notes des premiers critères individuels pour chaque faculté, arrivant à une note globale, comprise ici entre 0 et 34, à laquelle s’ajoute des bonus et/ou malus. Nous avons en effet ajouté des critères en supplément, concernant les sanctions, les initiatives réalisées au-delà des engagements de la charte, et des pénalités par rapport à des situations contraires à l’esprit de la charte (les détails sont donnés ci-dessous). Lorsque nous n’avons pas pu renseigner plus de la moitié des critères, nous avons mis Incomplet comme note globale.

Il existe des classements des facultés de médecine en matière d'indépendance dans plusieurs pays (Etats-Unis, Canada, Australie, Allemagne, Belgique...) mais nous sommes les premiers à réaliser un classement non plus sur l'existence ou non d'une politique de gestion des conflits d'intérêts mais sur sa mise en application, ce qui est un exercice où davantage de renseignements et d'inexactitudes peuvent intervenir. C'est pour cela que nous prenons également en compte tous les retours pouvant compléter nos recherches et nos résultats une fois que nous les avons publiés.

Liste des critères et cotation

Ce critère apporte 2 points pour les facultés ayant appliqué la charte en cas de violation : « Les Facultés s’engagent à déférer devant les instances disciplinaires appropriées toute personne salariée de l’institution ou étudiant ayant violé tout ou partie de la présente Charte. Les Facultés s’engagent à alerter les autorités de tutelles et les ordres professionnels concernés en cas de manquement au respect des points de la Charte qui relèvent d’un texte législatif ou réglementaire ». Ces points sont attribués en supplément des 36 points possibles pour l’ensemble des 18 critères du classement, afin de valoriser les facultés respectant les dispositions de la charte dans ces situations, tout en ne pénalisant pas les facultés ne référençant aucune violation. 1 point est attribué si les sanctions ont été partiellement appliquées.

Ce critère valorise les initiatives positives en matière d’indépendance au-delà des engagements pris dans la charte, réalisées par les facultés, comme par exemple la réduction significative des financements reçus de la part des firmes pharmaceutiques et de produits de santé. 2 points sont attribués pour les plus fortes d’entre elles, 1 point pour celles plus intermédiaires.

Jusqu’à 2 points de pénalité, en fonction de la gravité, peuvent être enlevés en cas de constat d’une situation contraire à l’amélioration de la formation et de la gouvernance en matière de gestion des conflits d’intérêts et de l’intégrité scientifique, comme la présence d’un industriel du médicament et des produits de santé au sein du Conseil de faculté par exemple.